Коалиция во главе с США по борьбе с ИГИЛ в Срии скорее имитирует борьбу с реальным терроризмом и действует исходя из своего, безусловно, политизированного, идущего вразрез с международным правом подхода к ситуации, как минимум, в Сирии. Об этом заявила официальный представитель Министерства иностранных дел России Мария Захарова на брифинге в Москве 10 декабря.

 Как известно, обратила внимание Захарова, неэффективность действий коалиции отчетливо подтверждалась усугублением проблемы ИГИЛ.

Достаточно сказать, что американские летчики, целый год летая в небе над Сирией и Ираком, «не замечают» колонны бензовозов с контрабандной нефтью, питающей, среди прочего, силы ИГИЛ. Может быть, они это и  замечали, но с нами не делились и ничего не предпринимали для того, чтобы этот «черный»  поток каким-то образом перекрыть.

Бросается в глаза то обстоятельство, что члены коалиции в одних случаях утверждают, что действуют в ее составе, а в других, когда, видимо, это выгодно и на руку (как, например, турки, орудующие против курдов в Ираке), – самостоятельно. В этой связи простор для применения «двойных стандартов», как понимаете, весьма широк. Понять, где страны действуют в рамках коалиции, а где исходя из собственных интересов, практически невозможно. Не говоря уже о том, что было бы неплохо ознакомить другие страны с тем, что коалиция делает в регионе. Но это, видимо, задача невыполнимая.

Очень важно, чтобы Франция, Великобритания и Германия, пройдя путь сложных внутренних дискуссий в своих странах по применению силы против ИГИЛ, смогли внести реальный вклад в борьбу с этой террористической группировкой. На взгляд российской стороны, для этого необходима твердая опора на международное право не потому, что нам так хочется, а потому, что это, действительно, реально имеющаяся основа, та твердая почва, на которую можно опереться, а также готовность координировать действия с Россией, строго соблюдающей положения международного права, и легитимными властями Сирии и Ирака.
 "Как известно, мы предлагали западным партнерам предоставить имеющиеся у них сведения в отношении объектов ИГИЛ. Ответы были, мягко говоря, уклончивыми. В этих условиях, конечно, очень сложно говорить о настоящей эффективности действий ведомой США коалиции, даже несмотря на силовое подключение ряда ее европейских членов",- добавила Мария Захарова.

То, что в настоящее время преобладает хаос, подтверждают, например, слова специального представителя Президента США в международной коалиции по борьбе с ИГИЛ Б.Макгерка о действиях Турции в Ираке. Он, в частности отметил: «Важно понимать, что эти турецкие действия не являются частью усилий коалиции в Ираке. Турция, конечно, член коалиции, но каждая страна, каждый член коалиции также совершает какие-то вещи, преследующие ее собственные интересы за пределами структуры коалиции. Важно понимать, что последние действия Турции не преследуют целей коалиции».

"Такое впечатление, что это не официальный представитель Президента США говорит, а какой-то студент-первокурсник, который только что приступил к изучению той или иной темы. Что значит «последние действия Турции»? С какого момента мы начинаем отсчет «последних действий Турции» – 3 дня, неделю, 2 месяца назад? Что значит «важно понимать»? Кто должен понимать? Мы не должны понимать, а должны знать, четко осознавать, что делает коалиция. Для этого должна быть программа действий. Если она есть, то ознакомьте с ней, в открытой части – публично, в закрытой – по закрытым каналам. Иначе, каждый будет оценивать эту программу в соответствии с имеющейся информацией. Те сведения, которыми обладает весь мир, настолько разрозненны и хаотичны, что понять их, оценить и как-то квалифицировать их эффективность практически невозможно.

Где проходит этот водораздел? Где находится та сама временная или географическая граница, определяющая, когда страна действует в рамках коалиции, а когда – самостоятельно? Должны ли страны согласовывать действия в рамках коалиции? Если должны, то какие действия? Когда заканчивается время, срок и место согласования коалиционных действий той или иной страны и начинаются ее действия в «страновом» качестве? Это все требует прояснения. Но у нас есть большие сомнения, что все это можно прояснить, потому что есть подозрения, что просто никакой системности в этих действиях нет",- также обратила внимание Мария Захарова.

"Например, еще одна очень показательная цитата члена Комитета по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США Т.Габбард, отметившей, что «Турция сделала гораздо больше для поддержки группировки «Исламское государство», чем для борьбы с ней. Открытая граница, которая есть у Турции с Сирией, прямое и непрямое содействие, которое она оказывает ИГИЛ и другим экстремистам, только доказывает, что Турция не с нами» [имеется ввиду, не с коалицией]. «Турция сделала меньше в борьбе против ИГИЛ, чем для ИГИЛ», – заявила Т.Габбард в эфире телеканала «CNN». Если об этом говорят официальные лица, представляющие страну, которая руководит коалицией, если они настолько по-разному оценивают действия своего союзника – члена своей коалиции, то о чем можно говорить дальше?

Не могу не поделиться очень показательной и яркой статьей, опубликованной в британской «The Telegraph» мэром Лондона Б.Джонсоном, в которой также говорится о действиях и подходах коалиции. Б.Джонсон отметил: «Нам надо сосредоточиться на том, чего мы пытаемся добиться [неплохо было бы понять, чего же все-таки пытаются добиться]. Наши цели, по крайней мере, наши заявленные цели, заключаются в ослаблении, а, в конечном счете, в уничтожении ИГИЛ как силы в Сирии и Ираке. Это главное. Без наземных войск нам этого не добиться». Здорово, что это понимает мэр Лондона. Хотелось бы, чтобы это понимали и те люди, которые действительно принимают решения в рамках коалиции. И дальше: «Нам нужно, чтобы кто-то предоставил сухопутные силы [кто же может их предоставить?]. Поскольку британские сухопутные части мы задействовать не намерены, а французы и американцы тоже особого желания не проявляют, нам непозволительно привередничать в выборе союзников. Есть Асад, есть его армия. А последние сообщения свидетельствуют о том, что они добиваются некоторых успехов [тоже странно, что об этом знает мэр Лондона, но мы не слышим таких же или схожих оценок от официальных представителей, например, военного ведомства]. Отчасти благодаря российским авиаударам, похоже, что режим отвоевал значительную часть Хомса. Связанные с «Аль-Каидой» боевики покидают некоторые районы этого города. Это плохо? Думаю, это хорошо. Поддерживаю ли я режим Асада и русских в их совместной операции? [наверное, ответ вас шокирует] Безусловно. Пора отказаться от мировоззрения холодной войны. Нельзя говорить, будто то, что хорошо для Путина, автоматически плохо для Запада. У него и у нас ясная и вполне конкретная цель — устранить угрозу ИГИЛ. Все остальное здесь вторично».

Ни прибавить ни убавить. Это к вопросу о хаосе в подходах к урегулированию многих ближневосточных проблем в рамках коалиции и о людях, которые олицетворяют действия страны, возглавляющей эту коалицию. Не могу не процитировать статью, вышедшую в «Der Spiegel» под заголовком «Экс-глава военной разведки США заявил о том, что ИГИЛ не было бы без американского вторжения в Ирак». Публикуются выдержки из интервью с бывшим главой военной разведки США М.Флинном (думаю, он вам всем хорошо известен), который признал, что «если бы в 2003 году американцы не начали войну в Ираке, то никакого ИГИЛ сейчас бы не было». Это звучит, наверное, сенсационно, но это то, о чем мы говорим много лет. Также М.Флинн подчеркнул, что «ИГИЛ невозможно победить только с помощью авиации» (похоже на то, о чем говорит мэр Лондона Б.Джонсон) и призвал Запад к сотрудничеству с Россией. «Россия решила предпринимать военные действия в Сирии, и это коренным образом изменило ситуацию», – уверен г-н М.Флинн. Он считает, что Запад «больше не может говорить, что Россия – это зло, которое должно уйти оттуда».

Хочется призвать людей, которые принимают решения в коалиции, прислушаться к различным оценкам своих же экспертов.

Процитирую еще одно заявление, которое сделал бывший постпред США при ООН Дж.Болтон. В частности, в интервью «CNN» он заявил о том, что «Сирия и Ирак не могут существовать в нынешних границах» и выдал свой рецепт. По мнению г-на Дж.Болтона, необходимо разделить территории на три независимых государства под условными названиями «Суннистан» с автономным алавитским регионом со столицей в Латакии, в который будет входить часть современного суннитского Ирака, «Шиитский Ирак» и «Курдистан».

Много разных идей появляется у политологов, но это заявляет человек, который несколько лет представлял США в ООН. Я это вам точно говорю, потому что я тогда там тоже работала",- добавила она.